The Invisible Famine

Also jetzt ist es an der Zeit, zu GLP-1s zurückzukommen und zu sehen was sie uns sagen, das unser abgeschotteter Ansatz übersieht. Denn sie sagen uns eine Menge. Die INFORM-Umfrage von 550 Menschen fand, dass 62% vor Semaglutid ständige Essensgedanken hatten, die auf 16% sanken danach. Ein Arzt der Cleveland Clinic beschreibt es als „einen Lichtschalter der ausgeht, wo auf einmal etwas Freiheit im Gehirn entsteht und Erleichterung von ständigen Signalen." Patienten verwenden Formulierungen wie „das Essens-Rauschen war weg" und „mentale Stille."

Aber niemand scheint eine kohärente Antwort darauf zu haben, WARUM es so viel Essens-Rauschen gibt in einer Population die per Definition genug Nahrung bekommt. Eine Hypothese ist, dass verarbeitete Lebensmittel die Sättigung nicht so auslösen wie natürliche Lebensmittel, aber das erklärt 500 zusätzliche Kalorien Konsum pro Tag, nicht ständiges Essens-Rauschen. Und niemand der optimal ganze Lebensmittel isst, berichtet davon, dass sein Essens-Rauschen verschwindet. Wenn die verarbeiteten Lebensmittel der Übeltäter wären, sollte das Essen von ganzen Lebensmitteln auch das Essens-Rauschen reduzieren, und niemand berichtet das. Was könnte es also sonst sein? Die anderen Erklärungen sind umweltbedingte und emotionale Auslöser, Hormonungleichgewichte, restriktive Diäten, nicht genug essen, nicht genug schlafen, Dehydrierung, mangelnde Achtsamkeit. Aber erklären irgendwelche davon die Tatsache, dass Menschen berichten, seit Jahren ständiges Essens-Rauschen zu haben? Und wenn das ein so weit verbreitetes Phänomen ist, müsste man entweder glauben: jeder hat dieselbe von diesen als Ursache, ODER dass ALLE diese Erklärungen zufällig Essens-Rauschen beim Menschen produziert haben? Dass nicht optimale Inputs von Schlaf und Nahrung und Umgebung universell das Verlangen zu essen erzeugt hat?

Zusätzlich beeinflussen GLP-1s viele viele Dinge neben Gewichtsverlust. Wenn es ein Nahrungsphänomen wäre, dann würde diese Liste keinen Sinn ergeben. Schauen wir uns die aktuelle Landschaft an, was mit diesem Medikament behandelt wird:

Zusätzlich zu reduziertem Essens-Rauschen sind GLP-1s FDA-zugelassen für die Behandlung von:

Typ-2-Diabetes Gewichtsverlust Reduktion des kardiovaskulären Risikos (Herzinfarkt, Schlaganfall), und bemerkenswert: dieser Vorteil zeigte sich als UNABHÄNGIG von Gewichtsverlust Chronische Nierenerkrankung (bei diabetischen Patienten) * MASH / Fettlebererkrankung

Es gibt starke klinische Daten die zeigen:

Herzinsuffizienz (europäische Zulassung, FDA ausstehend)
Alkoholreduktion / Alkoholabhängigkeit
Schmerzen bei Knie-Osteoarthritis
Asthmakontrolle (Studie mit 60.000 Patienten)
Fibromyalgie (Schmerz, Erschöpfung, Opioidreduktion)
Reduziertes Alzheimer-Risiko (70% Risikoreduktion vs. Insulin)
Reduziertes Parkinson-Risiko (32% niedriger in einer Metaanalyse von 450.000 Menschen)
Reduziertes Glücksspiel und zwanghaftes Shoppen (verhaltensbasiert)
PCOS-Verbesserung
Verbesserte Fertilität

Frühe/entstehende Behandlungsziele:

Reizdarmsyndrom-Schmerz
CFS/ME (Studien laufen)
Chronischer Schmerz allgemein
Krebsrisikoreduktion (einige Daten, auch einige Bedenken)
* Schlafapnoe

Und die Erklärungen dafür, warum es all das tut, sind ebenso weit gefächert. Forscher nennen es eine „Pipeline in einer Pille" und bemühen sich jeden Vorteil durch die Linse ihrer eigenen Fachrichtung zu erklären. Die Darmforscher sehen Darmmechanismen. Die Neuroinflammationsforscher sehen Neuroinflammation. Die Belohnungsforscher sehen Belohnungswege. Jeder versucht seine eigene Erklärung. Aber angesichts allem was wir gesehen haben als wir alle medizinischen Daten durchgegangen sind, lass uns zurücktreten und sehen ob es irgendetwas gibt das es alles durch einen einzigen Mechanismus erklären könnte statt durch 10 separate für jeden nachgelagerten Effekt.

Also was sehen wir? Wir sehen etwas das Suchverhalten beeinflusst: Essen, Alkohol, Shoppen, Glücksspiel. Und Krankheitsprogression und -ergebnisse. Und auch Dinge wie Stimmung, Schlaf und Schmerz. Was könnte all diese scheinbar disparaten Ausdrücke möglicherweise erklären?

Mechanismus

Die primäre Art wie GLP-1s im Gehirn wirken ist folgende:

Dein Hypothalamus hat zwei Sets von Neuronen die Suchverhalten antreiben. Auf der einen Seite hast du AgRP/NPY-Neuronen, das sind deine Bedürfnis-Neuronen, deine Hunger-Neuronen. Wenn sie feuern, treiben sie Suchverhalten an. Sie sagen: du brauchst etwas, geh such es. Auf der anderen Seite hast du POMC-Neuronen, das sind deine Sättigungs-Neuronen. Wenn sie feuern, sagen sie: du hast genug, hör auf zu suchen.

Was GLP-1s im Gehirn tun, ist die POMC-Neuronen zu signalisieren, was anschließend die AgRP-Neuronen beruhigt. Und dieses Gebiet des Gehirns, das Bedürfniszentrum des Hypothalamus, kontrolliert mehr als nur Hungersignale, es kontrolliert auch Durstsignale. Und sie finden heraus, dass Menschen auf GLP-1s nicht genug Wasser trinken, so sehr, dass sie den Menschen sagen Alarme auf ihren Handys zu stellen um sich zu erinnern mehr Wasser zu trinken, weil das Bedürfnissignal effektiv ab- oder heruntergeschaltet worden ist.

Also in einer Population von Millionen von Menschen die genug Nahrung bekommen, und in einer Gesellschaft in der wir mehr als genug Wasser zum Trinken haben: warum sollte das Abschalten eines Signals das sagt „du brauchst mehr" Menschen davon abhalten zu essen, wenn sie offensichtlich schon genug zu essen hatten? Warum bekamen sie dieses Signal überhaupt? Warum sollte es Menschen davon abhalten zu spielen und zu shoppen und Alkohol zu trinken? Was die Menschen beschreiben ist, dass es so ist als ob ein Alarm der so lange wie sie sich erinnern können in ihrem Kopf gegangen ist, endlich abgeschaltet wird. Was könnte das erklären?

Das unsichtbare Bedürfnis

Es gibt zwei Mäusestudien die zusammen dieses Bild besser zeichnen als jede Erklärung die wir durchgehen könnten, also schauen wir uns die zuerst an.

Die erste Studie nahm Mäuse und isolierte sie direkt nach dem Abstillen durch die Adoleszenz. Diese Mäuse hatten eine perfekte Ernährung und jedes andere Bedürfnis erfüllt, und allein durch die Isolation zeigten sie:

Typ-2-Diabetes Überessen Weniger Schlafen Gehemmten sozialen Antrieb Erhöhte Schmerzempfindlichkeit Weniger Magergewebe und mehr Körperfett (sie wogen nicht mehr, hatten einfach weniger Muskel)

Soziale Isolation allein verursachte metabolische Erkrankung, nicht korreliert mit, verursachte. Sie verursachte höhere Schmerzempfindlichkeit, zwanghafteres Essen und Schlafprobleme. Das sind exakt dieselben Marker die man bei chronisch unterfütterten oder hungernden Mäusen sieht. Diese Mäuse hatten jedes einzelne andere Bedürfnis erfüllt und Isolation allein verursachte dieses gesamte klinische Bild.

Was unsere Gehirne erwarten

Menschen haben sich über Millionen von Jahren so entwickelt, dass sie umgeben von Dutzenden von Menschen leben. Die Art wie Menschenaffen heute leben, ist eine gute Analogie für die soziale Welt die unsere Gehirne erwarten. 30-80 Menschen die immer verfügbar sind. Was bedeutet: wenn dein Gehirn dir ein Signal schickte, soziale Verbindung zu suchen, war sie so ziemlich immer verfügbar. Du musstest dir nicht „Zeit für Verbindung nehmen" oder „Selbstfürsorge" betreiben, diese Dinge waren in die Welt eingebaut in der wir lebten. Die umgebende soziale Umwelt war reich verbunden und das ständige soziale Signal-und-Antwort war wie Luft; es war das Gewebe deiner Realität in jedem Moment deines Lebens.

In unserer modernen Welt sehen wir reiche soziale Verbindung als ein Kann, nicht als ein Muss. Aber 2023 gab der U.S. Surgeon General eine Warnung heraus die besagte, soziale Verbindung sei „ein fundamentales menschliches Bedürfnis, so essenziell für das Überleben wie Nahrung und Wasser." Die Warnung fuhr fort zu sagen, dass die Auswirkungen auf das Sterberisiko „sozial abgetrennt zu sein, ähnlich dem des Rauchens von bis zu 15 Zigaretten am Tag ist, und sogar größer als die mit Adipositas und körperlicher Inaktivität assoziierte", und nannte Einsamkeit und Isolation eine Krise der öffentlichen Gesundheit.

Eine Metaanalyse desselben Jahres, veröffentlicht in Nature, einer der renommiertesten Fachzeitschriften der Medizin, schaute über 90 Studien mit über 2 Millionen Menschen und fand, dass soziale Isolation und Einsamkeit die Gesamtsterberaten erhöhten, und speziell die Sterberaten durch Herzkrankheit und Krebs. Die Effektgröße rivalisierte mit der des Rauchens.

Die Harvard-Neurowissenschaftlerin Dulac ging noch einen Schritt weiter und studierte tatsächlich Einsamkeit und soziales Bedürfnis um herauszufinden, wo es in unseren Gehirnen lebt, um zu sehen ob es als grundlegendes Bedürfnis zu bezeichnen, wahr war. War es näher an einer Emotion wie Traurigkeit? Oder eher verwandt mit etwas wie unserem Bedürfnis nach Nahrung oder Schlaf? Und was sie fand war, dass es nicht in dem Teil des Gehirns sitzt der Emotionen kontrolliert, sondern dass es sich tatsächlich im Hypothalamus befindet, dem Teil des Gehirns der unsere grundlegenden biologischen menschlichen Bedürfnisse wie Hunger und Durst kontrolliert. Es benutzt exakt dieselbe neurale Architektur. Sie beschrieb es so, als solle man es sich wie einen Buchhalter vorstellen. Dein Gehirn verfolgt deinen sozialen Input auf dieselbe Weise wie es deinen kalorischen Input verfolgt. Wenn der soziale Input unter den Schwellenwert fällt, feuern die Bedürfnis-Neuronen und sagen deinem Gehirn „du brauchst mehr" und treiben soziales Suchverhalten an. Wenn der soziale Input Sättigung erreicht, feuern die Sättigungs-Neuronen und hemmen die Bedürfnis-Neuronen. Genauso wie bei Hunger oder Durst.

Und wenn wir ein Bedürfnissignal haben das kontinuierlich unerfüllt ist, zeigt die Forschung, dass das die Bedrohungsreaktion aktiviert und an hält. Wenn du chronisch hungrig bist, steigen deine Cortisolwerte und bleiben hoch. In Rattenstudien haben sie gezeigt, dass selbst bei 75% der Menge ihrer täglichen Nahrungsaufnahme ihr Äquivalent von Cortisol chronisch erhöht war. Und sie haben das auch für Einsamkeit studiert. Wenn deine sozialen Bedürfnisse nicht erfüllt sind, bleibt deine HPA-Achse chronisch aktiviert. Chronisch untererfüllte Bedürfnisse erhöhen chronisch pathostastische Chemikalien. Was Sinn ergibt angesichts dessen, dass nicht genug zu essen zu bekommen TATSÄCHLICH eine existentielle Bedrohung ist. Und evolutionär war soziale Abgetrenntheit das auch. Sie führte zum Tod. Es befindet sich aus einem Grund in derselben Hirnregion die deine pathostastischen Chemikalien kontrolliert: weil ein chronisch untererfülltes Bedürfnis eine physiologische Bedrohung ist.

In den 1960er Jahren untersuchten Forscher eine kleine italienisch-amerikanische Stadt namens Roseto, Pennsylvania. Die Einwohner brieten alles in Schmalz, rauchten Zigarren, tranken regelmäßig Wein und arbeiteten in gefährlichen Schiefersteinbrüchen. Nach jeder Metrik die die Medizin zur Vorhersage von Herzkrankheit verwendet, hätten sie wie die Fliegen sterben müssen. Aber was sie fanden war, dass sie praktisch keine Herzinfarkte bei Männern im Alter von 55-64 hatten, normalerweise die höchste Risikogruppe. Das Einzige was an Roseto anders war, war seine soziale Struktur. Die Stadt war von Einwanderern aus einem einzigen italienischen Dorf besiedelt worden, und sie hatten die engmaschige, mehrgenerationale soziale Welt dieses Dorfes fast exakt nachgebildet: drei Generationen in einem Haus, Ältere zentral im täglichen Leben, dichte vernetzte Beziehungen als Hintergrundgewebe der Existenz.

Intermittierende Verstärkung

In den 1930er Jahren gingen einem Forscher namens B.F. Skinner an einem Wochenende die Futterpellets aus und er wollte nicht losgehen und neue herstellen. Also stellte er seine Apparatur so ein, dass sie die Ratten in seinem Experiment nur manchmal belohnte statt jedes Mal, was zu einer der größten Entdeckungen in der Lern- und Verhaltensforschung führte. Skinner hatte untersucht, wie Belohnungen Verhalten formen: wenn eine Ratte einen Hebel drückt, bekommt sie Futter. Aber als er am Montag nach seiner faulen Wochenendanpassung zurückkam, drückten die Ratten den Hebel wie verrückt, weit obsessiver als wenn sie jedes einzelne Mal Futter bekommen hatten.

Wenn ein Verhalten unvorhersehbar belohnt wird, weiß das Gehirn nie, wann die nächste Belohnung kommen könnte, also versucht es weiter, die Unsicherheit selbst treibt Persistenz und Zwanghaftigkeit an. Wenn man nie weiß wann die nächste Mahlzeit kommt, ergibt es Sinn, weiter nachzuschauen. Und es sind nicht nur Belohnungen die so funktionieren. Derselbe Mechanismus gilt für alles Unvorhersehbare, einschließlich Bedrohungen. Wenn Gefahr manchmal auftaucht aber nicht immer, kann es sich das Gehirn nicht leisten, seine Wachsamkeit zu senken. Es bleibt wachsam und scannt weiter nach der Bedrohung und hält das Bedrohungserkennungssystem am Laufen.

Weil wir uns so entwickelt haben, in Stämmen zu leben wo man Dutzende von Erwachsenen und anderen Kindern die ganze Zeit um sich hatte, haben wir uns darauf eingestellt, dass Einstimmung ziemlich universell verfügbar ist. Was bedeutet, dass die Körper von Kindern das erwarten. In unserer modernen Gesellschaft wo man die meiste Zeit nur ein oder zwei beschäftigte, überforderte Erwachsene um sich hat, bekommt man ein Lehrbuchbeispiel intermittierender Verstärkung eines grundlegenden menschlichen Bedürfnisses. Sie brauchen Verbindung, sie greifen danach, manchmal ist sie da, manchmal nicht, und manchmal kommt sie mit Bedrohung im Gepäck. Und über die Zeit, durch Übung und Wiederholung, werden diese Verhaltensweisen und Gefühle direkt neben Verbindung einverdrahtet.

Bedrohung mit Verbindung koppeln

1975 untersuchte ein Forscher namens Tronick an der UMass in Boston, was passiert wenn eine Mutter die normalerweise sehr responsiv auf ihr Baby reagiert, vor ihm sitzt aber für 3 Minuten komplett ausdruckslos wird. Was sie sahen, war dass es eine vorhersagbare Kaskade von Verhaltensweisen gab die die Säuglinge in der Studie durchliefen. Zuerst warben sie um Wiederverbindung. Sie lächelten, gurrten, griffen, zeigten, alles was ihnen einfiel um ihre Mutter dazu zu bringen, sich wieder mit ihnen einzulassen. Als das nicht funktionierte, eskalierten sie: sie wurden lauter, insistierender, übertrieben ihre Ausdrücke und so weiter. Als das nicht funktionierte, zeigten sie Leid. Sie runzelten die Stirn, strampelten mit den Gliedern, zeigten Verwirrung oder Aufregung, und schließlich fingen sie an zu weinen. Als all das nicht funktionierte, zogen sie sich dann zurück. Das Baby wurde still, begann an seinen Fingern oder Daumen zu saugen um sich selbst zu beruhigen. Sein Gesichtsausdruck sah zurückgezogen und hoffnungslos aus. Und diese Studie wurde hunderte Male über viele verschiedene Kulturen hinweg repliziert. Und noch aussagekräftiger: sie haben Cortisolspiegel gemessen und eine deutliche Erhöhung ab Phase drei gesehen. Das passiert in nur drei Minuten sozialen Rückzugs. Drei Minuten um diesen gesamten Zyklus des Leids zu durchlaufen. Und sie sehen dieselben Verhaltensmuster bei Säuglingen depressiver Mütter. Diese Mütter sind das Still-Face-Experiment die ganze Zeit, und so sehen sie sie wieder und wieder durch diese Muster zyklieren. Die Auswirkungen davon, dass Erwachsene auf ihre Handys schauen während sie ihre Säuglinge betreuen, sind wahrscheinlich erschütternd.

Wenn wir als Nächstes eine extremere Version sozialer Isolation anschauen, Kinder die von Geburt an in Waisenhäusern aufgewachsen sind, wo sie gefüttert und gewickelt aber ansonsten ignoriert wurden, haben auch sie ein sehr klares Muster von Dysfunktion. Diese Kinder zeigen gestörte Gehirnentwicklung, Verzögerungen im körperlichen Wachstum, Verhaltensprobleme, Autismus-ähnliche Verhaltensweisen wie Schaukeln, Stimming und Handflattern, und psychologische Probleme wie Depression, Angst, störendes Verhalten und ADHS. Je länger sie vor der Adoption in der Institution waren, desto mehr blieben diese Muster ihr ganzes Leben lang stecken. Was zeigt, dass die Verhaltensweisen und Reaktionen auf soziale Verbindung, oder deren Fehlen, die in der Kindheit angelegt wurden, bestehen bleiben.

Erinnerst du dich an die ACEs-Befragung von vorhin im Buch? Mit ihren zehn Fragen die Krankheit besser vorhersagen als alles was die Medizin routinemäßig misst? Wenn man sich diese Fragen nochmal anschaut, misst jede einzelne ein Versagen der sozialen Umgebung. Mit einer Dosis-Wirkungs-Kurve die zeigt: die Schwere der sozialen Unterversorgung während der Entwicklung sagt vorher, wie tief pathostastische Verdrahtung angelegt wird. In einer Umgebung mit anderen Tieren, unseren Eltern, zu sein, die durch die Gestaltung des modernen Lebens intermittierend verfügbar und wahrscheinlich selbst überfordert sind, als unsere primäre soziale Verbindung, führt dazu, Bedrohung und Zwanghaftigkeit neben Verbindung einzuverdrahten. Was bedeutet, dass selbst wenn wir Menschen in unserem Leben haben, diese soziale Verbindung uns nicht so füttert wie sie es könnte, wenn sie nicht auch als Bedrohung kodiert wäre. Und die kognitiven Schleifen die wir im letzten Kapitel beschrieben haben, Grübeln und Unterdrückung, sind die Art wie wir versuchen, diesen ständigen Bedrohungszustand intern zu managen. Wenn man über den Inhalt von Grübeln und Unterdrückung nachdenkt, dreht es sich immer um Sicherheitsbedürfnisse und die Bedrohung die wir neben ihnen erleben, und die meiste Zeit, in unserer modernen Welt, ist dieses Bedürfnis sozial.

Die kognitive Revolution gab uns die Fähigkeit anders zu denken als jedes Tier vor uns, und wir benutzten diese Fähigkeit um unsere Umgebung für Nahrungssicherheit zu optimieren, und für Schutz und Wasser. Für Komfort, Unterhaltung und Leichtigkeit des Lebens. Wir waren objektiv noch nie sicherer, geborgener und komfortabler. Und wir waren noch nie chronisch kränker. Jede Innovation hat mehr ambientes soziales Gewebe weggenommen und es durch längere Pendelwege, kleinere Haushalte, mehr Bildschirme, weniger unstrukturierte Zeit mit anderen Menschen ersetzt. Und jede Generation die mit weniger sozialer Infrastruktur aufgezogen wird, zieht die nächste Generation mit noch weniger Fähigkeit sie bereitzustellen auf. Zootiere zeigen exakt dasselbe Krankheits- und dysfunktionale Verhaltensprofil wie Menschen, wo wilde Tiere es nicht tun. Zootiere werden mit perfekt optimierten Diäten gefüttert; wenn es am Essen läge, sollten Zootiere die gesündesten Tiere auf dem Planeten sein.

Und das ist warum wir chronische Krankheitsraten steigen sehen. 60% der US-Erwachsenen haben mindestens eine chronische Erkrankung und 40% haben mehrere, wobei 90% der jährlichen Gesundheitsausgaben in chronische Krankheit gehen. Und diese Zahlen schließen nur die Krankheiten ein die die Medizin als „echt" betrachtet. Wenn man das ganze Spektrum der Krankheiten einschließen würde, das tatsächliche Gesamtbild chronischen Leidens, und Dinge wie Fibromyalgie und Chronisches Erschöpfungssyndrom und Reizdarmsyndrom hinzufügt, kommt diese Zahl näher an 80 oder 90%. Selbst bei Kindern hat sich die Rate chronischer Krankheit von 23% im Jahr 1999 auf über 40% heute fast verdoppelt. Wir sehen die Raten chronischer Krankheit über alle Altersgruppen hinweg steigen, und niemand scheint zu wissen warum.

Warum GLP-1s so breit wirken

Als Forscher Mäusen GLP-1s gaben die in einer reichen sozialen Umgebung aufgewachsen waren, verringerte es tatsächlich ihren sozialen Antrieb. Was Sinn ergibt, oder? Man sagt dem Bedürfniszentrum: wir haben genug, also hören sie auf zu suchen, genau wie wir es beim Essen sehen. Aber als sie den sozial isolierten Mäusen aus der oben genannten Studie GLP-1s gaben, stellte es tatsächlich ihren sozialen Antrieb wieder her. Weil es ihre Bedrohung reduzierte und sie aus einem tiefen Bedürfniszustand herausholte in dem sie den Großteil ihrer Existenz gefangen gewesen waren. Es erleichterte ihre Dysfunktion und erlaubte ihren natürlichen Instinkten an die Oberfläche zu kommen.

Um das besser zu verstehen, schauen wir uns an was wir in unserer modernen Welt sehen. Wenn du dir eine Gesellschaft vorstellst in der die Gehirne der meisten Menschen sie anschreien „du brauchst mehr", und diese Bedürfnisse miteinander verwechselt werden können, wie durch GLP-1-Nutzer die nicht genug Wasser trinken belegt wird, und dieser Bedürfniszustand pathostastische Chemikalien auslöst, was würdest du erwarten zu sehen? Was sehen wir gesellschaftlich?

Wir sehen weit verbreitetes zwanghaftes Essen. Zwanghaftes Trinken. Zwanghaftes Shoppen. Zwanghaftes Scrollen. Arbeitssucht. Politischen Tribalismus: Zugehörigkeit und Sicherheit durch ideologische Identität suchen. Social-Media-Sucht: Verbindung durch einen Kanal suchen der sie nicht wirklich liefern kann. Steigende Raten jeder chronischen Krankheit. Steigende Raten von Angst und Depression. Steigende Raten von Sucht in jeder Kategorie.

Und dann kommt ein Medikament das diesen einen Schalter umlegt, es sagt dem Gehirn „du hast genug", und wir sehen wie die Zwänge der Menschen nachlassen, ihre Krankheitsmarker sich verbessern, und wir sehen Dinge wie Entzündung, Angst und Adipositas zurückgehen. Weil GLP-1s zwei Dinge tun. Sie sagen uns: wir haben genug, wir können endlich aufhören zu suchen. Und sie schalten unsere pathostastische Chemie ab oder herunter.

Forscher sehen weniger Belohnungssuche und sagen, GLP-1s wirken auf Belohnungsschaltkreise. Aber wenn man es durch diese Linse betrachtet: wenn du hungerst und Essen isst, bekommst du eine riesige Belohnung. Wenn du satt bist und eine Mahlzeit isst, bekommst du weit weniger Belohnungschemie. Die GLP-1s zu nehmen sagt dem Gehirn „du hast genug", was bedeutet, die Belohnungen sind natürlich niedriger wenn sie konsumieren oder süchtig machende Verhaltensweisen ausführen. Diese Menschen hatten keine kaputte Belohnungsweg-Signalgebung, sie bekamen nur nie das „dir geht's gut hier"-Signal um das Suchen abzuschalten.

Unsere Kognition erlaubte uns, unsere Umgebung für Sicherheit zu optimieren und zum mächtigsten Tier auf dem Planeten zu werden. Und dabei schufen wir eine weltweite Hungersnot die zu immer steigenden Raten von Dysfunktion und Krankheit führte. GLP-1s bringen uns ein Stück des Weges zur Adressierung der nachgelagerten Konsequenzen. Aber erinnere dich aus dem letzten Kapitel, wie wenn unsere Gehirne in einem chronischen Bedrohungszustand feststecken, sie sich strukturell verändern? Was bedeutet: oft, wenn wir Jahre in einem chronischen Defizit verbracht haben, reicht es nicht, einfach das Signal abzuschalten. Um die volle Landschaft zu verstehen und was wir dagegen tun können, schauen wir uns an was wir darüber wissen, wie sich unsere Gehirne verändern und was wir dagegen tun können.