Seventy Years of Data

1950 führte ein Arzt namens Stewart Wolf ein (moralisch fragwürdiges) Experiment durch. Eine Frau war in seine Praxis gekommen, weil sie nicht aufhören konnte sich zu übergeben. Sie war schwanger, hatte viel Gewicht verloren, konnte kein Essen bei sich behalten und war stark dehydriert. Die Erkrankung mit der sie sich vorstellte heißt Hyperemesis gravidarum, und Wolf sagte ihr, er hätte genau das Richtige für sie: er hätte ein mächtiges neues Medikament das alle ihre Symptome verschwinden lassen würde.

Dann gab er ihr Ipecac.

Falls du nicht weißt was Ipecac ist: es ist kein Anti-Brech-Medikament. Tatsächlich ist es das genaue Gegenteil. Ipecac ist das, was man jemandem gibt der Gift zu sich genommen hat und dessen Mageninhalt sofort und heftig entleert werden muss. Es war zu dieser Zeit so angepriesen und vertraut, dass Eltern ermutigt wurden, immer eine Flasche im Medizinschrank bereit zu haben, falls ihre Kinder etwas essen sollten, was sie nicht sollten. Und das war es, was Dr. Wolf dieser Frau gab, die nicht aufhören konnte sich zu übergeben, dieses Medikament das ihre Symptome eigentlich noch verstärken sollte. Er gab seiner sich übergebenden Patientin Ipecac, sagte ihr es würde sie heilen, und dann wartete und beobachtete und dokumentierte er einfach was passierte.

Und was passierte tatsächlich? Nun, ihre Übelkeit verschwand, und ihr Erbrechen... hörte auf. Komplett. Und Wolf dokumentierte alles. Er maß die Reaktion ihres Körpers, wie ihre Magenkontraktionen und die anderen physischen Mechanismen von Übelkeit und Erbrechen, und er sah, wie sich alles umkehrte. Er hatte ihr ein Medikament gegeben das weit verbreitet war und verlässlich heftiges Erbrechen verursachte, und dessen funktionaler Mechanismus war nicht nur überschrieben, sondern umgekehrt worden. Durch ihre Erwartung.

Wolf veröffentlichte seine Ergebnisse im Journal of Clinical Investigation. Er hatte demonstriert, dass Überzeugung Pharmakologie überschreiben konnte; dass die Erwartung des Körpers einen sehr gut bewiesenen chemischen Mechanismus umkehren konnte. Und das war nicht das erste Mal, dass Wolf bemerkenswerte Beobachtungen an einem einzelnen Patienten dokumentiert hatte. Er testete gerne, ob das etablierte Denken standhielt, und es war auch nicht das erste Mal, dass seine Kollegen ihn dafür abtaten. Als er frühere Erkenntnisse über Stress und Magenfunktion der Gastroenterological Society präsentiert hatte? Sie... lachten. Ein Fall, sagten sie. Wie könnte jemand Schlussfolgerungen aus einem einzelnen Patienten ziehen?

Sie hatten einen Punkt, ich meine, ein Fall ist wirklich kein Beweis für irgendetwas. Aber Beweis ist nicht dasselbe wie faszinierende Evidenz. Es war nur ein Fall, aber es war ein Fall mit messbaren, dokumentierten, physiologischen Veränderungen. Das hätte zumindest Neugier wecken sollen. Es hätte die Frage aufwerfen sollen: hat das schon jemand anderes gesehen? Passiert das bei anderen Patienten, anderen Erkrankungen? Aber stattdessen wurde es als Anomalie abgetan. Bestenfalls ein interessanter Ausreißer. Nichts was weitere Untersuchung wert wäre.

Versteh mich nicht falsch, Vorsicht ist wichtig, denn Menschenleben stehen auf dem Spiel. Man kann neue Erkenntnisse nicht einfach überstürzt in Behandlung umsetzen; Vorsicht ist nicht nur gerechtfertigt sondern notwendig. Aber Vorsicht bei der Behandlung ist nicht dasselbe wie Desinteresse an neuen Befunden. Im Fall von Wolfs Entdeckung zum Beispiel schlug er nicht vor, sofort eine neue Therapie einzuführen. Er hatte einfach etwas dokumentiert das er gemessen hatte und das bereits passiert war: erwartungsvermittelte physiologische Veränderungen die die erwarteten pharmakologischen Ergebnisse umkehrten. Zu verstehen, wie und wann Überzeugung Chemie überschreiben konnte, hätte ethisch und sicher getestet werden können. Wenn überhaupt hätten die Einsätze die Untersuchung der Behauptungen dringlicher machen sollen, nicht weniger, denn Menschenleben sind involviert, und wenn das stimmt, könnte es weitreichende Implikationen haben.

Fünf Jahre nach Wolfs Erkenntnissen, 1955, schaute sich Henry Beecher, ein Anästhesist am Massachusetts General Hospital, 15 klinische Studien über verschiedene Erkrankungen und verschiedene Behandlungen an, um die Placeboreaktion die Wolf demonstriert hatte zu bewerten, nur dieses Mal in großem Maßstab. Seine Studie umfasste 1.082 Patienten und fand, dass 35% dieser Patienten „zufriedenstellende Linderung" allein durch Placebo erlebten. Das war kein Einzelfall mehr, keine Anomalie, es war ein Muster über Hunderte von Patienten und multiple Erkrankungen hinweg. Und Beecher veröffentlichte seine Ergebnisse in einem Paper mit dem Titel „The Powerful Placebo" im Journal of the American Medical Association, auch bekannt als JAMA, einer der renommiertesten Fachzeitschriften der Medizin. Das Phänomen war eindeutig real, messbar und reproduzierbar. Also was tat die Medizin mit dieser Entdeckung?

Beecher selbst rahmte die Placeboreaktion als etwas, das gemessen und herausgerechnet werden musste, damit die „echten" Medikamentenwirkungen richtig bewertet werden konnten. Weil er unter dem Modell „finde die Ursache, behandle die Krankheit mit Pharmazeutika" arbeitete, lag sein Fokus nicht darauf zu verstehen, wie Überzeugung physiologische Veränderungen produzieren konnte, sondern darauf, diesen unordentlichen Störfaktor aus den Daten zu eliminieren, damit die „echte" Wissenschaft durchscheinen konnte.

Als Placebo-Studien Gesetz wurden

Dann verursachte 1962 Thalidomid, ein Medikament das schwangeren Frauen gegen Morgenübelkeit verschrieben wurde, weltweit über 10.000 Geburtsfehler. Allein in den USA hatten rund 20.000 Patienten das Medikament in unregulierten klinischen Studien erhalten, und weil es keine rigorosen Gesetze rund um Medikamentenstudien gab, hatten sie die Auswirkungen auf sich entwickelnde Föten übersehen. Und wegen dieser großflächigen und sichtbaren Tragödie gab es genug öffentliche Empörung, dass der Kongress mit neuen Anforderungen für Medikamententests reagierte. Pharmaunternehmen würden nun sowohl Sicherheit als auch Wirksamkeit beweisen müssen, bevor sie auf den Markt kommen durften. Dies wurde der Anfang von dem was wir heute als randomisierte kontrollierte Studien kennen, und dadurch wurden Placebo-Kontrollen gesetzlich vorgeschrieben.

Bis in die 1970er Jahre wurde das Schlagen von Placebo zum Goldstandard des Wirksamkeitsnachweises. Jedes Medikament das eine Zulassung anstrebte, musste demonstrieren, dass es besser wirkte als Placebo allein. Was auch bedeutete, dass jede Studie aktiv Placeboeffekte maß und ihre Ergebnisse rigoros aufzeichnete. Die Medizin brauchte Placebo-Kontrollen um zu beweisen, dass Medikamente wirkten, und dokumentierte dabei, versehentlich, mit Expertenpräzision, über siebzig Jahre, in Hunderttausenden von Studien, genau den Mechanismus den sie zu eliminieren versuchte. Siebzig Jahre lang maß die Medizin Placebo in nahezu jeder jemals durchgeführten klinischen Studie, mit Millionen von Patienten die alle dasselbe zeigten: Placebo produziert messbare physiologische Veränderungen. Und siebzig Jahre lang stellten wir nur eine Frage: wie lassen wir es verschwinden?

2001 schien die Cochrane Collaboration die Antwort zu haben. Hróbjartsson und Gøtzsche veröffentlichten eine systematische Übersichtsarbeit die 130 placebokontrollierte Studien über 40 verschiedene klinische Erkrankungen analysierte, und ihre Schlussfolgerung war definitiv: Placeboeffekte waren schwach, klinisch insignifikant und möglicherweise sogar nicht existent. Das Paper erschien im New England Journal of Medicine, einer weiteren der renommiertesten Fachzeitschriften der Medizin, und die Medizin verschlang es. Endlich hatte rigorose Analyse bestätigt was viele vermuteten: Placebo war größtenteils Mythos. Des Kaisers neue Kleider. Das Paper wurde dann die meistzitierte Arbeit über Placebo die jemals publiziert wurde. Es funktionierte als die definitive Referenz die Gespräche darüber beendete, ob Placeboeffekte real waren.

Nun war für jeden der die Analyse untersuchte ziemlich klar, dass die Methodik von Hróbjartsson und Gøtzsche wissenschaftlich nicht solide war; dass sie mit einer Hypothese hereinkamen und die Daten auf eine Art lasen die es ihnen ermöglichte zu zeigen, was sie zu sehen erwarteten. Sie hatten 130 Studien die Placeboeffekte über verschiedene Erkrankungen zeigten, und manche Erkrankungen zeigten konsistent starke Effekte. Aber Hróbjartsson und Gøtzsche berichteten es nicht so. Was sie taten, war alles zusammen zu mitteln. Parkinson mit Rauchentwöhnungsstudien mit Übelkeit mit Schizophrenie mit Asthma mit Unfruchtbarkeit. Alle 40 Erkrankungen gepoolt und gemittelt in einer einzelnen Analyse, gemessen an einem willkürlichen Marker von „Signifikanz" den die Autoren selbst festgelegt hatten, und durch dieses Poolen und Mitteln verschwanden die echten Effekte im Rauschen.

Das wäre so als würde man die Wirksamkeit von Antibiotika über bakterielle Infektionen, virale Infektionen, Knochenbrüche und Depression mitteln und dann schlussfolgern, Antibiotika funktionieren nicht, weil der durchschnittliche Effekt klein war. Kein Medikament würde diese Analyse überleben.

Als sie ihre Ergebnisse zusammenschrieben, betonten Hróbjartsson und Gøtzsche Outcomes bei denen Placebo keinen Effekt zeigte, während sie die Outcomes minimierten bei denen es Effekte zeigte. Sie erkannten an, dass Placebo „möglicherweise kleine Vorteile" bei Schmerz und subjektiven Outcomes haben könnte, verbrachten dann aber den Großteil des Papers damit zu erklären, warum selbst diese Effekte wahrscheinlich nicht real waren, dass sie wahrscheinlich nur Berichts-Bias waren, oder möglicherweise Regression zum Mittelwert. Ihre Schlussfolgerung war nicht, dass Placebo bei manchen Erkrankungen wirkt und bei anderen nicht; es war, dass Placeboeffekte in keiner klinisch bedeutsamen Weise überhaupt existieren.

Und dann gab es das zirkuläre Ausschlusskriterium das in ihrer Methodik vergraben war. Sie schlossen Studien aus in denen „das angebliche Placebo einen klinischen Effekt hatte der nicht mit Placebo assoziiert war", was bedeutete, dass sie Fälle ausschlossen in denen Placebo zu gut wirkte, mit der Begründung, diese Placebos müssten einen aktiven Wirkstoff enthalten haben oder auf andere Weise etwas dargestellt haben das kein echtes Placebo war. Jeder besonders starke Placeboeffekt war, per ihrer Definition, kein Placeboeffekt, und so... entfernten sie ihn einfach stillschweigend aus ihrem Datensatz. Als andere Forscher dieselben Daten reanalysierten, kamen sie zu gegenteiligen Schlussfolgerungen. Wampold und Kollegen fanden, dass die Effektgrößen im Wesentlichen identisch waren mit denen die Hróbjartsson und Gøtzsche berechnet hatten; der Unterschied lag nicht in den Zahlen sondern in der Interpretation. Eine Effektgröße von 0,28 konnte als „klein und klinisch insignifikant" oder als „robust und bedeutsam" bezeichnet werden, je nach Rahmung. Zum Kontext: diese Effektgröße, die als bedeutungslos abgetan wurde, übertrifft viele akzeptierte medizinische Interventionen.

Aber die Reanalyse kam zu spät. Weil ihre Schlussfolgerung dem entsprach, was alle zu sehen erwarteten, bohrte niemand zu tief in die Details. Zwei Jahrzehnte lang beendete das Cochrane-Paper die Untersuchung. Placebo war Mythos. Die Daten hatten gesprochen.

Placebo-Forschung?

Dann beschlossen 2005 Harald Walach und seine Kollegen, Placebo-Daten anders zu betrachten. Sie beschlossen zurückzutreten und Placebo über die gesamte Medizin hinweg anzuschauen statt Studie für Studie. Sie analysierten über hundert klinische Studien und fanden etwas, das die Medizin dokumentiert aber nie bemerkt hatte: wenn Patienten sich signifikant unter einem Medikament verbesserten, verbesserten sie sich auch signifikant unter Placebo. Wenn ein Medikament schwache Effekte zeigte, zeigte Placebo ebenfalls schwache Effekte. Die beiden bewegten sich zusammen, Studie um Studie, mit einer Korrelation von 0,78, was bedeutet, dass ungefähr 60% der Behandlungsergebnisse durch das erklärt werden konnten was in beiden Gruppen passierte. Denk darüber nach was das bedeutet: in einer Studie in der sich 40% der Patienten unter dem Medikament verbessern und 35% unter Placebo, feiert die Medizin den 5-Punkte-Unterschied. Das Medikament wirkt! Aber 87,5% von dem was die Patienten tatsächlich erlebten, die Linderung die sie fühlten, die Symptome die sich auflösten, passierte in beiden Gruppen. Etwas anderes als die Pharmakologie des Medikaments produzierte den Großteil der Verbesserung. Dieses Muster hielt sich über hundert Studien. Das was bestimmte ob eine Studie starke oder schwache Effekte zeigte, war nicht primär das Medikament.

Jahrzehnte von Daten die zeigten, dass die meiste Verbesserung in klinischen Studien in beiden Gruppen auftritt, hinzeigend auf etwas Massives und Offensichtliches, und die Reaktion war so gut wie nicht vorhanden. Das passte nicht in das, was finanziert wurde, was der Rahmen zu sehen erwartete, oder wie wir gelernt hatten über Medizin als Ganzes nachzudenken, also änderte sich nicht viel.

Es gab eine kleine Zahl von Forschern die Placeboeffekte untersuchten. Das weltweit erste und einzige Forschungszentrum das dem Verständnis von Placebo-Mechanismen gewidmet war, wurde 2011 in Harvard gegründet. Und 2014 gründeten einige Forscher die Society for Interdisciplinary Placebo Studies, eine internationale Vereinigung die alle zwei Jahre eine kleine Konferenz abhält. Diese Teams machten und machen echte Entdeckungen; sie haben endogene Opioid-Freisetzung als Reaktion auf Placebo dokumentiert, Dopaminproduktion bei Parkinson-Patienten gezeigt denen Scheinbehandlungen gegeben wurden, und herausgefunden, dass Konditionierung und Erwartung messbare physiologische Veränderungen produzieren konnten. Sie bewiesen, dass Wolf und Beecher etwas Reales dokumentiert hatten. Doch trotz siebzig Jahren konsistenter Befunde und wachsender Evidenz für physiologische Mechanismen blieb die Forschung fragmentarisch, weil es keinen Platz für sie in unserem aktuellen Rahmen gab.

Placebo sitzt in jeder einzelnen Studie, ist eines der am besten dokumentierten Phänomene der Medizin, und wir scheinen es immer noch kaum zu verstehen. Um zu sehen warum das so ist, lass uns die Zahlen anschauen. Zum Zeitpunkt dieser Veröffentlichung gibt das NIH, das den Großteil der öffentlich finanzierten medizinischen Forschung in den Vereinigten Staaten finanziert, jährlich rund 47 Milliarden Dollar für alle Forschung aus. Krebsforschung bekommt 7,3 Milliarden. Alzheimer bekommt 3,8 Milliarden. Diabetes bekommt 1,1 Milliarden. Das NIH verfolgt Ausgaben über mehr als 300 Forschungskategorien, von seltenen genetischen Störungen bis zu häufigen chronischen Krankheiten, und veröffentlicht detaillierte Aufschlüsselungen wohin jeder Dollar geht. Also wo steht Placebo-Forschung auf dieser Liste?

Tut sie nicht.

Placebo ist keine Kategorie. Seltene genetische Störungen die ein paar Tausend Menschen betreffen haben dedizierte Finanzierungsströme. Krankheiten mit klaren Behandlungen und etablierten Protokollen bekommen Milliarden. Aber der Mechanismus der in Hunderttausenden von Studien dokumentiert wurde, Millionen von Patienten betrifft und 60% der Behandlungsergebnisse erklärt? Placebo-Finanzierung wird nicht einmal erfasst, was darauf hindeutet, dass sie im Wesentlichen keine dedizierte Finanzierung erhält.

Wegen dieses Mangels an Finanzierung, und dem Mangel an Untersuchung von Befunden die nicht zu dem passen was wir zu wissen glauben, hat niemand daran gedacht, bestimmte Fragen zu stellen, zurückzutreten und das Ganze der Daten anzuschauen und zu fragen, was uns Placebo tatsächlich darüber sagt, wie unsere Körper funktionieren.

Zurücktreten

Also lass uns den Berg an Daten nehmen und zurücktreten und sehen was er uns sagt. Warum fangen wir nicht mit Blutdruck an? Wenn Ärzte den Blutdruck in der Praxis messen, gibt es einen sehr großen dokumentierten Placeboeffekt. Aber wenn sie dir ein Blutdruckmessgerät umschnallen und dich für den Tag nach Hause schicken, gibt es praktisch keinen. Warum, wenn sie den Blutdruck beim selben Patienten in beiden Fällen messen, zeigt sich Placebo so unterschiedlich? Die kardiologische Literatur hat wenig zu diesem Rätsel zu sagen. Das meiste was man findet, wenn man nach der kardiologischen Erklärung dafür sucht, ist einfach dass Heimmonitoring genauer ist als in der Praxis, also ist das der Goldstandard wenn präzise Messung nötig ist. Wenn sie es doch zu erklären versucht, beruft sie sich meistens auf den „Weißkittel-Effekt", die Wirkung von Nervosität in der Praxis, die den Blutdruck steigen lässt. Aber das erklärt es überhaupt nicht, denn die Placeboeffekte die sie in der Praxis zeigen, lassen den Blutdruck SINKEN, nicht steigen. Trotz Jahrzehnten der Forschung und Milliarden an Finanzierung erklärt die Erklärung dafür, warum diese zwei vitalen Messungen so stark variieren, nicht was tatsächlich passiert. Die Kardiologie erhält allein vom NIH jährlich 3 Milliarden Dollar, was nur etwa ein Drittel aller medizinischen Forschungs- und Entwicklungsfinanzierung ausmacht, was bedeutet, dass wahrscheinlich rund 9 Milliarden ausgegeben werden wenn man das Geld von Pharmaunternehmen einbezieht. Und diese grundlegende Diskrepanz wurde nicht erklärt, weil Blutdruckforschung in der Kardiologie studiert wird und Placebo-Forschung... nirgendwo.

Und Blutdruck ist nicht das einzige Paradox. Bei der Messung des Luftstroms aus der Lunge führen Ärzte regelmäßig zwei Haupttests durch: FEV1 und Peak Expiratory Flow (PEF). Sie testen diese zwei Dinge bei denselben Patienten zur selben Zeit, und die Placeboeffekte sind einander entgegengesetzt. Der eine zeigt Placebo, der andere geht tatsächlich nach unten. Die Pneumologie handhabt es genauso wie die Kardiologie: empfiehlt den einen als zuverlässiger als den anderen und macht weiter.

Die Medizin dokumentiert diese Diskrepanzen seit Jahrzehnten: Messungen die dasselbe zeigen sollten es aber nicht tun, Erkrankungen die ohne klaren Grund unterschiedlich auf Placebo reagieren, und Muster die vermerkt aber nie erklärt werden.

Die vorherrschende Annahme ist, dass Placebo nur auf subjektive Maße wirkt wie Schmerz und Übelkeit, Dinge die Patienten berichten zu fühlen. Trotz siebzig Jahren an Daten die das Gegenteil zeigen, ist das was Forscher, Ärzte und die allgemeine Öffentlichkeit glauben. Placebo ist psychologisch. Es geht um Wahrnehmung, nicht um Physiologie. Also warum testen wir diese Annahme nicht, ziehen an ein paar Hebeln und sehen was wir finden; schauen auf Messungen die nicht durch Überzeugung oder Wahrnehmung allein erklärt werden können; objektive physiologische Veränderungen die passieren, ob ein Patient sich ihrer bewusst ist oder nicht.

Zurück zum Blutdruck: was zeigen die Daten tatsächlich? Wenn Patienten Zuckerpillen bekommen und ihnen gesagt wird, sie werden ihren Blutdruck senken, zeigen die Daten Studie um Studie, dass ihr Blutdruck sinkt, und zwar deutlich. Um durchschnittlich 5-7 mmHg systolisch, manchmal mehr. Das sind dieselben Messungen die Ärzte verwenden um Dinge wie Bluthochdruck zu diagnostizieren und Medikamente zu verschreiben. Und obwohl das ziemlich erstaunlich ist, kann Blutdruck schwer zu konzeptualisieren sein, man kann ihn nicht sehen, und was bedeuten 5-7 mmHg wirklich? Könnte es ein Messfehler sein?

Also warum schauen wir uns nicht etwas Sichtbareres an. Wenn du an Parkinson denkst, denkst du wahrscheinlich an das Zittern das es in unserer Wahrnehmung der Krankheit definiert. Es ist messbar und sogar mit bloßem Auge sichtbar. Der Parkinson-Ruhetremor heißt „Ruhe"-Tremor, weil er in Ruhe auftritt und aufhört wenn du willentlich deine Muskeln anspannst. Und die Art wie die Medizin zur Behandlung dieses Tremors gefunden hat, ist die Erhöhung des Dopamins im Gehirn mit einem Medikament namens Levodopa, das in Dopamin umgewandelt wird sobald es im Körper ist. Dieses Medikament reduziert das Zittern beim Ruhetremor und ist die erste Verteidigungslinie gegen diesen Tremor bei Patienten.

Wenn wir uns also die klinischen Studien für Medikamente anschauen, die Parkinson-Zittern durch Erhöhung des Dopamins im Gehirn reduzieren, und dann schauen was im Placebo-Arm der Studie passiert, wo Patienten eine Zuckerpille erhalten, sehen wir ihr Zittern messbar um 25-45% abnehmen. Wobei manche Patienten über 70% Verbesserung zeigen. Und das ist für sich schon ziemlich substanzielle Evidenz, aber was noch auffälliger ist, ist zu sehen, dass das was im Gehirn passiert um diese Veränderungen zu produzieren, exakt dasselbe ist was im aktiven Medikamenten-Arm der Studie passiert. Die Gehirne der Patienten produzieren mehr Dopamin. Die Studien zeigen messbare Zunahmen der Dopaminproduktion bei diesen Patienten die das Placebo erhalten, Verbesserungen die bei manchen Patienten mit jedem Medikament auf dem Markt mithalten können.

Wir könnten weitere Beispiele durchgehen, aber ich denke das Bild wird klar. Placebo ist nicht nur wahrnehmungsbezogen, es wirkt auf reale physiologische und biochemische Aktivität im Körper, und da Placebo für die meisten klinischen Studien vorgeschrieben ist, gibt es eine Menge Daten die genau das zeigen.

Um jetzt absolut klar zu sein worüber wir hier reden, müssen wir auch denselben Datensatz anschauen und sehen ob es Dinge gibt die KEINE Placeboeffekte zeigen. Denn sicherlich, wenn es auf jedes einzelne Ding wirken würde, wäre die vorherrschende Annahme nicht, dass es lediglich psychologisch sei. Und das zeigen die Daten ebenfalls. Nicht alles zeigt einen Placeboeffekt. Tatsächlich, wenn man sich die zwei am meisten untersuchten Funktionen jedes der großen Körpersysteme anschaut und das Ausmaß der Placeboeffekte auf jede einzelne bewertet, zeigen nur 10 von 22 dieser Funktionen hohe Placeboeffekte. Dinge wie Knochenmineraldichte und Frakturheilung, Eisprung und Wundheilung zeigen alle zuverlässig niedrige bis keine Placeboeffekte über die medizinische Testlandschaft hinweg. Also was haben die Dinge mit hohen Placeboeffekten gemeinsam? Was haben die Dinge mit niedrigem Placeboeffekt gemeinsam?

Lass uns zuerst darüber nachdenken, was die Hoch-Responder gemeinsam haben. Herzfrequenz. Blutdruck in der Praxis. Atemmuster. Magenmotilität. Schmerzwahrnehmung. Tremor in Ruhe. Das sind keine Dinge die du bewusst kontrollierst, sie passieren automatisch. Also was ist mit den Nicht-Respondern: Knochendichte, Wundheilung, Blutdruck über 24 Stunden, Produktion roter Blutkörperchen, Eisprung. Die sind auch automatisch, es geht also nicht um willentlich gegen unwillkürlich. Der Unterschied ist etwas anderes.

Also was hat das Herzfrequenz-Paradox uns noch zu zeigen? Dein Herzschlag kann sich ziemlich schnell ändern. Wenn du jetzt aufstehen würdest, würde deine Herzfrequenz innerhalb von Sekunden steigen. Und wenn du dann ein paar tiefe Atemzüge nimmst, wird sie sich vorübergehend verlangsamen. Vergleiche das mit Knochendichte: Veränderungen in deinen Knochen passieren über Wochen oder Monate, es gibt keine Anpassung von Moment zu Moment. Also scheint Geschwindigkeit ein Teil davon zu sein, aber vielleicht nicht ganz das ganze Bild.

Was ist mit Schmerzwahrnehmung? Die reagiert auf Placebo. Aber Übelkeit auch. Doch Schmerzsignale reisen durch Nerven mit Hunderten von Kilometern pro Stunde, während Übelkeit chemische Signale im Darm involviert die sich viel langsamer bewegen. Verschiedene Geschwindigkeiten, aber beide zeigen Placeboeffekte. Also ist es nicht nur die Geschwindigkeit... was noch? Vielleicht wenn wir anschauen wie diese Systeme funktionieren: Herzfrequenz ändert sich durch direkte Nervensignale, aber Knochendichte ändert sich durch Hormone. Verschiedene Arten der Steuerung, direkte neurale Signalgebung gegen hormonelle Botenstoffe. Und schau: Schmerz und Übelkeit funktionieren beide über Nerven. Herzfrequenz, Atmung, Verdauung, alle durch Nervenfasern gesteuert. Die Dinge die auf Placebo reagieren teilen alle dies: direkte neurale Steuerung, Echtzeitregulation, Anpassungen von Moment zu Moment basierend auf den Bedürfnissen deines Körpers und der Wahrnehmung deines Gehirns.

Aber warte, Muskelkraft ist auch neural. Wenn du deinen Bizeps anspannst, reisen Nervensignale von deinem Gehirn zu deinem Muskel. Das ist auch direkte neurale Steuerung. Dennoch zeigt Muskelkraft im Wesentlichen keine Placeboreaktion. Also geht es nicht nur darum, neurale Steuerung zu haben. Vielleicht geht es darum, welche ART von neuraler Steuerung?

Willkürliche Muskelbewegung, die Art die du bewusst kontrollierst wenn du entscheidest deinen Arm zu heben, wird von deinem somatischen Nervensystem vermittelt. Herzfrequenz, Atemrhythmus, Verdauung, Blutdruckregulation, das wird alles von deinem autonomen Nervensystem (ANS) vermittelt. Somatische Funktion kontrollierst du bewusst, und autonom ist automatisch, es hält die Dinge im Hintergrund am Laufen und kann sich anpassen basierend auf den Bedürfnissen deines Körpers und der Wahrnehmung deines Gehirns von Bedrohung oder Sicherheit.

Also lass uns auf die scheinbaren Paradoxien zurückschauen, die wir vorhin betrachtet haben, und sehen ob das hilft zu erklären was wir gesehen haben. Klinischer Blutdruck, also wenn dein Arzt dir in der Praxis die Manschette anlegt, zeigt große Placeboeffekte. Und ambulanter, die Art die du für einen Tag mit nach Hause trägst, zeigt praktisch keine. Werden diese also von verschiedenen Systemen vermittelt? Es stellt sich heraus: ja, werden sie. Klinischer, also kurzfristiger Blutdruck wird von Barorezeptor-Reflexen gesteuert, den Moment-zu-Moment-Anpassungen die dein Körper als Reaktion auf Kontext und Wahrnehmung macht. ANS-reguliert. Während ambulanter Blutdruck von renalen Mechanismen gesteuert wird die über Stunden und Tage arbeiten, und die nicht unter ANS-Kontrolle stehen.

Was ist mit dem Lungenfunktions-Beispiel? FEV1 misst wie viel Luft du in einer Sekunde ausstoßen kannst: stell es dir vor wie einen Ballon der wirklich voll aufgeblasen ist gegen einen der nur halb voll ist. Wenn du das Ende aufmachst und Luft rauslässt, welcher wird mehr Luft ausstoßen? Der vollere, richtig? Nun stellt sich heraus, dass die glatten Muskeln die an diesem unwillkürlichen Prozess beteiligt sind, mehr oder weniger Luft in deine Lungen zu ziehen, ANS-vermittelt sind, was zu unserer Theorie passt. Während der Peak Flow die maximale Geschwindigkeit des Luftstroms misst, wie hart du Luft mit deinen willkürlichen Muskeln herausdrücken kannst. Das ist nicht ANS-vermittelt, es ist somatisch. Also ja, das erklärt sie.

Was wir also sehen ist, dass die Funktionen die auf Placebo reagieren, alle vom ANS gesteuert zu sein scheinen. Und wenn man die Daten anschaut, bestätigt sich das mit bemerkenswerter Genauigkeit. Diese 22 Funktionen über die wir vorhin gesprochen haben? Sie umspannen jedes große Körpersystem und passen alle perfekt zu diesem Rahmen. Dieses Muster hält sich über alle 22 Funktionen. Die Wahrscheinlichkeit, dass das zufällig passiert, liegt bei weniger als eins zu vier Millionen.

Siebzig Jahre lang haben wir Placebo in Hunderttausenden von Studien gemessen und dokumentiert, welche Erkrankungen reagierten und welche nicht. Das Muster war die ganze Zeit da, wir haben nur nie die richtige Frage gestellt. Tatsächlich haben wir kaum irgendwelche Fragen gestellt. Und gerade jetzt passiert dasselbe mit GLP-1s, Studie für Studie: wir dokumentieren wie jede Erkrankung auf das Medikament reagiert, ohne zurückzutreten um zu sehen was das alles zusammen aussagt.

Die ANS-Vermittlung die wir entdeckt haben ist nur ein Stück des Bildes, in den Daten sitzend, weitgehend unerforscht. Und für sich allein wirft sie fast mehr Fragen auf als sie beantwortet. Also schauen wir uns als Nächstes einige der Krankheiten an für die wir Zeit und Geld aufgewendet haben, Milliarden von Dollar und Jahrzehnte der Forschung. Lass uns mit Krebs anfangen; wohl eine der am meisten erforschten Krankheiten der Geschichte. Lass uns sehen was sie uns über Krankheit lehren kann, das wir übersehen haben.