The Call Was Coming From Inside the House

Dein Körper produziert jeden Tag neue Krebszellen. Hunderte Milliarden davon. Und jeden Tag findet dein Körper sie und eliminiert sie.

Um genauer zu sein, wir sprechen über Zellen die zu Krebs werden könnten wenn sie unkontrolliert bleiben: zum Beispiel Zellen die beschädigt sind, die sich falsch geteilt haben, oder die von Erregern infiziert wurden. Diese frühen Könnten-zu-Krebs-werden-Zellen werden zu Milliarden jeden Tag unseres ganzen Lebens produziert, und jeden Tag werden sie von unserem Körper beseitigt. Milliarden davon. Jeden einzelnen Tag deines Lebens. Aber wenn unser Körper aufhört, diese Zellen effizient zu beseitigen, können sie anfangen sich anzusammeln. Dann haben wir viel mehr Zellen als wir in einem bestimmten Bereich haben sollten, und viele davon haben Mutationen und sollten gar nicht mehr da sein. Und jetzt konkurrieren diese angesammelten Zellen miteinander um die nun begrenzten Ressourcen und den begrenzten Platz. Wenn das anfängt zu passieren, beginnt natürliche Selektion. Survival of the Fittest: Zell-Edition. Sobald dieser Wettbewerb beginnt, sind die Zellen die am schnellsten reproduzieren, die nun begrenzten Ressourcen am effizientesten greifen, oder Umgebungen schaffen die für die anderen Zellen schwerer zu tolerieren sind, diejenigen die überleben.

Weil unsere Zellen sich so schnell reproduzieren, spielt sich dieser natürliche Selektionsprozess in evolutionär atemberaubendem Tempo ab. Jedes Mal wenn eine Zelle mutiert und nicht beseitigt wird, hat sie eine weitere Selektionsrunde überstanden, was bedeutet, sie ist etwas besser im Überleben als die letzte Version. Denk daran wie Antibiotika funktionieren. Du weißt sicher, dass man die gesamte Antibiotika-Kur zu Ende nehmen soll, auch wenn man sich schon besser fühlt. Denn wenn man früh aufhört, sind die Bakterien die die ersten Dosen überlebt haben die stärksten und resistentesten, was bedeutet, sie sind diejenigen die am ehesten künftige Antibiotika-Runden überleben. Dasselbe passiert mit diesen Zellen. Jede Runde von Mutationen die die Beseitigung überlebt, ist ein bisschen resistenter gegen die Abwehr deines Körpers. Reihe genug dieser Mutationen aneinander, und das wird, was wir Krebs nennen. Deshalb haben die Orte mit dem höchsten Zellumsatz, der Darm, die Haut, das Blut, die höchsten Krebsraten. Mehr Teilungen bedeutet mehr Mutationen bedeutet mehr Rohmaterial für die Selektion. Orte mit wenig Umsatz, wie das Herz, sehen fast keinen Krebs.

Das ist alles einfach nur grundlegende natürliche Selektion, und so aufgezeichnet scheint es ziemlich offensichtlich. Aber warum bekommt dann überhaupt irgendjemand Krebs, wenn unsere Körper normalerweise so gut darin sind, diese abweichenden mutierten Zellen zu beseitigen? Und da das offensichtlich ein Beseitigungsproblem ist das zu natürlicher Selektion auf zellulärer Ebene führt: warum schauen wir auf die Zellen selbst als die Schuldigen? Warum fragen wir nicht stattdessen, was dieses normalerweise effiziente Beseitigungssystem zum Aufhören gebracht hat?

Lass uns durch die Geschichte der Krebsforschung zurückschauen, um herauszufinden warum es nicht durch diese Linse betrachtet wird.

1923 studierte ein Forscher namens Otto Warburg Krebs in seinem Labor in Berlin, und er sah, dass Krebszellen einen Prozess namens Glykolyse verwendeten, der 2 Energieeinheiten produzierte statt der üblichen 36 aus derselben Menge Brennstoff. Das Verständnis der Zeit war, dass Zellen sich nur so verhielten um zu kompensieren wenn nicht genug Sauerstoff da war, aber die Krebszellen die er beobachtete taten es mit mehr als genug Sauerstoff. Warum sollten sie etwas so scheinbar Verschwenderisches tun?

Als er das sah, dachte er, er hätte DIE Antwort darauf gefunden, was Krebs ist. Hier waren Zellen die auf eine komplett andere Art der Energiegewinnung umgeschaltet hatten, etwas das normale Zellen nie taten, es sei denn ihnen fehlte Sauerstoff, und er schloss, dass dies die definierende Veränderung sein musste, die normale Zellen in Krebszellen verwandelte. Und er war nicht allein in diesem Glauben. Seine Entdeckung war so bedeutend, und er wurde so gefeiert dafür, dass die Rockefeller Foundation ihm ein eigenes Gebäude baute, speziell nach seinen Anforderungen entworfen: vierzig Räume, keine Büros oder Konferenzräume, nur Labore und eine Bibliothek. Hier machte Warburg seine Arbeit, in Berlin, als jüdischer und mit ziemlicher Sicherheit schwuler (obwohl das nie öffentlich diskutiert wurde) Mann, als 1941 das Nazi-Regime kam und ihn aus seiner Position entließ. Aber dann, innerhalb von Wochen, intervenierte Hitler persönlich, mitten im Zweiten Weltkrieg, und setzte ihn wieder ein. Hitlers Mutter war an Krebs gestorben, und er war so überzeugt, dass Warburg ihn heilen würde, dass er persönlich diesen schwulen jüdischen Mann seine Arbeit fortsetzen ließ.

Aber leider lieferte Warburg die Heilung am Ende nie. Denn obwohl er etwas Bahnbrechendes entdeckt hatte, dass nämlich viele Krebszellen auf diesen Notfallstoffwechsel umgestellt sind, hatte er die Kausalität verkehrt herum. Das war nicht, wie Zellen zu Krebs werden; es war ein Hinweis darauf, was Krebs verursachte.

Dann entdeckte 1992 ein Kindergenetiker namens Gregg Semenza etwas das HIF-1 genannt wird, im Grunde ein Masterregulator in den Zellen. Aber die Annahme der Zeit war immer noch, dass HIF-1 im Allgemeinen dieses Signal nur sendete wenn der Sauerstoff niedrig war. Dann in den 1990er und 2000er Jahren fingen Forscher an herauszufinden, dass HIF-1 sich manchmal aktivierte, selbst wenn die Sauerstoffwerte völlig normal waren. Entzündung konnte es auslösen. Stresshormone konnten es auslösen. Reaktive Sauerstoffspezies von überarbeiteten Mitochondrien konnten es auslösen. Was bedeutete, dass wir jetzt wussten, dass diese Glykolyse, oder der Warburg-Effekt, zusätzlich zu niedrigem Sauerstoff auch passieren konnte, wenn der Körper unter verschiedenen Arten von physiologischem Stress stand.

Jetzt springen wir zurück in die 1970er Jahre, als Macfarlane Burnet und Lewis Thomas das Konzept formalisierten, dass das Immunsystem den Körper patrouillieren und ihn von der lebenslangen Ansammlung genetischer Veränderungen befreien muss. Sie postulierten, dass dies eine evolutionäre Notwendigkeit war (was, wie wir oben festgestellt haben, auch so ist).

Aber dann schien 1974 Osias Stutman am Memorial Sloan Kettering diese Theorie zu widerlegen. Er versuchte eigentlich zu beweisen, dass Immunüberwachung Krebs verhinderte, indem er testete ob Mäuse ohne Immunität mehr Krebs entwickeln würden als Mäuse mit Immunität. Aber er fand heraus, dass die immundefizienten Mäuse Krebs mit derselben Rate bekamen wie normale Mäuse. Und diese Entdeckung wurde ein Landmark-Paper, und das Tempo der Forschung zum Verständnis von Tumor/Immun-Interaktionen verlangsamte sich in seinem Gefolge erheblich. Für viele Wissenschaftler war der Fall damit abgeschlossen: Immunüberwachung war falsch. Und nach diesem Befund wurde Stutman Leiter der Abteilung für Immunologie am MSKCC und war eine angesehene Figur auf dem Gebiet.

Aber Jahrzehnte später sah ein Forscher namens Robert Schreiber ein Problem mit Stutmans Experiment. Er fand heraus, dass Stutmans „immundefiziente" Mäuse tatsächlich gar nicht immundefizient waren. Die Mäuse in seiner Studie hatten immer noch NK-Zellen und einige T-Zellen, die beide ziemlich signifikant zur Immunität beitrugen. Also wiederholte Schreiber das Experiment mit wirklich immundefizienten Mäusen. Und das Ergebnis? Seine immundefizienten Mäuse entwickelten Krebs viel leichter als die mit normaler Immunität. In den frühen 2000er Jahren wurde Schreiber eingeladen, seine Ergebnisse am Memorial Sloan Kettering zu präsentieren. „Ich sitze da und bereite mich auf meinen Vortrag vor und dieser ältere Herr kommt rein und setzt sich in die erste Reihe," erinnert er sich. Der ältere Mann war Stutman, der Mann dessen Arbeit er widerlegte. „Die erste Hand die hochging war Stutmans," erinnerte sich Schreiber. „Ich halte mich einfach am Pult fest und denke: ‚Oh, jetzt kommt's, er wird mich zerlegen.' Und Stutman stand vor allen auf und sagte: ‚Wissen Sie, es ist bemerkenswert was man jetzt an der Jahrhundertwende tun kann, was wir in den 1970ern nicht konnten.'"

Immunüberwachung wurde in den frühen 70ern hypothetisiert, scheinbar 74 widerlegt, und dann in den 2000ern definitiv wieder bewiesen. Und sobald sie herausgefunden hatten, dass Immunüberwachung tatsächlich real war, gingen sie einen Schritt weiter und dokumentierten, dass die Immunsysteme gesunder Menschen präkanzeröse Zellen die ganze Zeit erfolgreich beseitigten. Das war der Moment in dem das Konzept, dass dein Immunsystem deinen Körper patrouilliert, nach beschädigten oder abnormalen Zellen sucht und sie eliminiert, zu etablierter Wissenschaft wurde. Wir wussten, dass es funktionierte. Wir konnten sogar sehen wie es funktionierte. Aber selbst mit diesem Wissen schienen wir nicht zu fragen, warum es manchmal... aufhörte.

„Töte mich nicht"-Flaggen

2002, im Gefolge der Wiederbeweisführung der Immunüberwachung, entdeckten Forscher, dass Tumorzellen ein Protein namens PD-L1 auf ihrer Oberfläche exprimierten. PD-L1 dient als Signal an die Patrouilleure des Immunsystems. Stell es dir vor wie eine Flagge die du vor deine Tür hängst auf der steht: „Töte mich nicht! Ich bin einer von euch!" Gesunde Zellen hängen diese Flaggen damit das Immunsystem sie nicht versehentlich tötet wenn es eine Reaktion aufbaut. Wenn also Dinge wie Infektion oder Entzündung passieren und das Immunsystem eine Verteidigung aufbaut, ist es wahrscheinlicher dass Zellen diese Flaggen hängen. Es wurde entdeckt, dass Tumorzellen diese Flaggen benutzen, weshalb sie überleben können selbst wenn das Immunsystem patrouilliert, was Sinn ergibt angesichts dessen worüber wir vorhin gesprochen haben: natürliche Selektion bevorzugt Zellen die vermeiden können getötet zu werden. Wenn du diese Flaggen hängst, steigen deine Chancen die Immunbeseitigung zu überleben massiv, also sind natürlich die Tumorzellen die überlebt haben diejenigen, die dieses Signal noch benutzen. Aber die medizinische Literatur rahmte diese Entdeckung so: Tumoren würden aktiv das Immunsystem unterdrücken, der Erkennung durch den Einsatz dieser Flaggen entgehen. Die medizinische Literatur war voll von dieser Art der Rahmung: Tumoren „kooptieren" Immun-Checkpoints, Tumoren „entgehen" der Immunüberwachung, Tumoren nutzen „Schlüsselmechanismen" um der Immunzerstörung zu entkommen. Die Linse durch die wir schauen hat Konsequenzen dafür, wie wir interpretieren was wir sehen, und wegen des Erfolgs der Keimtheorie und wie sie unser Verständnis von Krankheit geformt hat, haben wir unsere eigenen Zellen interpretiert als wären sie Eindringlinge.

Sobald sie das entdeckt hatten, schien die Lösung offensichtlich: diese Signale blockieren. Wenn Tumoren „aktiv" die Immunität unterdrückten, einfach diese Unterdrückung entfernen und das Immunsystem entfesseln. Also versuchten sie es, und es funktionierte. Als Forscher Medikamente entwickelten die PD-1 blockierten (den Rezeptor den das Immunsystem benutzt um das PD-L1-Signal zu lesen), schrumpften Tumoren, und manche Patienten mit zuvor tödlichen Krebsarten die sonst gestorben wären, lebten.

2010 produzierte eine klinische Studie einer neuen Behandlung für Patienten mit fortgeschrittenem Hautkrebs (Melanom) unter Nutzung des Wissens über diese Flaggen Ergebnisse auf einem Niveau das die Medizin noch nie gesehen hatte. Bei mehreren der Patienten in der Studie verschwanden die Anzeichen ihres Krebses nach der Behandlung vollständig. Das waren Menschen mit metastasierter Erkrankung, ihr Krebs breitete sich auf andere Körpersysteme aus, die ohne Behandlung innerhalb von Monaten gestorben wären. Das Medikament das aus dieser Forschung hervorging, Ipilimumab, wurde sehr schnell von der FDA zugelassen, 2011. Es war die erste neue Behandlung für fortgeschrittenes Melanom seit über einem Jahrzehnt, und im Kielwasser von Ipilimumab explodierte das Feld. Allison und Honjo, die Menschen die diese Methode entwickelt hatten, gewannen 2018 den Nobelpreis. Das Wort „Revolution" tauchte in Paper nach Paper auf.

Aber es gab eine ziemlich große Nebenwirkung dieser Behandlung: Autoimmunität. Eine ganze Menge davon. Patienten die mit dieser neuen Methode behandelt wurden, entwickelten Dinge wie entzündliche Kolitis, Hepatitis, Thyroiditis und Dermatitis. Ihr Immunsystem hatte, ohne die üblichen Signale die es davon abhalten, angefangen gesundes Gewebe im ganzen Körper anzugreifen. Manche dieser Autoimmunreaktionen waren schwer genug, dass Patienten die Krebsbehandlung abbrechen mussten. Denn PD-L1 ist nicht etwas das „eindringende" Zellen tun, es ist wie ALLE Zellen sich während Immunaktivität schützen. Blockiere es überall, und gesundes Gewebe verliert seinen Schutz ebenfalls. Wenn dein Immunsystem eine Infektion bekämpft oder auf eine Verletzung reagiert, setzt entzündetes aber normales Gewebe die PD-L1-Flaggen um Kollateralschäden zu verhindern, um zu sagen: „Ja, ich weiß hier ist Aktivität, aber greife MICH nicht an, ich reagiere nur auf das Problem." Makrophagen tun es. Epithelzellen tun es. Normales entzündetes Gewebe tut es die ganze Zeit.

Tumorzellen die die PD-L1-Flagge als Reaktion auf angreifende T-Zellen hängen, ist keine Umgehung oder eine clevere Strategie. Es ist einfach... was Zellen tun wenn sie in einer entzündlichen Umgebung sind. Es ist die normale zelluläre Reaktion.

Also war diese Entdeckung noch mehr Evidenz dafür, dass Tumorwachstum einfach natürliche Selektion ist die sich abspielt. Wenn die Immunbeseitigung versagt, sammeln sich Zellen an und konkurrieren. Die die zufällig normale Schutzsignale beibehalten, überleben. Wir hatten entdeckt, dass manche Tumorzellen zufällig dieses normale Schutzsignal beibehalten oder hochreguliert hatten, und die Zellen die das taten, hatten die Immunüberwachung überlebt. Die die es verloren hatten, wurden beseitigt. Das bewies, dass das Immunsystem Tumoren beseitigen KANN, die Kapazität existiert, sie wird nur zurückgehalten. Als sie die Sicherheitsmechanismen mit Checkpoint-Inhibitoren entfernten, verschwanden Tumoren. Aber Patienten entwickelten Autoimmunität. Es war jetzt klar, dass Immunkapazität wichtig ist, wir betrachteten Krebs nur noch nicht als Versagen unserer normalen Immunfunktion.

Warum breitet sich Krebs aus?

Dann fanden Forscher 2015 heraus, dass Epithelzellen, die den Großteil der Zellen ausmachen die zu Krebs werden, ein eingebautes Migrationsprogramm namens „Unjamming" haben. Während der Wundheilung wechseln diese Zellen von einem festen, „verklemmten" Zustand in einen flüssigkeitsähnlichen, „entklemmten" Zustand, der ihnen erlaubt, kollektiv zu migrieren um Gewebe zu reparieren. Genauer gesagt entklemmen diese Zellen wenn ihr Nachbar fehlt. Um das zu konzeptualisieren, lass uns für eine Minute an ein Blatt Bienenwabe denken. Wenn du dir all diese kleinen Taschen als Zellen vorstellst, kannst du sehen wie jede auf jeder Seite Nachbarn hat. Was Unjamming auslöst ist, wenn du eine Linie in dieses Blatt schneiden würdest: alle Zellen entlang dieses Schnitts die vor einer Sekunde einen Nachbarn hatten und jetzt nicht mehr, würden das Signal bekommen: „Ich habe meinen Nachbarn verloren, wir müssen diese Lücke reparieren die gerade entstanden ist." Und was hier besonders wichtig ist: diese Zellen bewegen sich in Schichten oder Clustern um diese Lücken zu reparieren, nicht einzeln. Das ist wichtig, weil wir aus der Forschung wissen, dass einzelne abtrünnige Krebszellen selten dafür sorgen, dass sich Krebs im Körper ausbreitet. Es sind fast immer Cluster von wandernden Krebszellen die der Katalysator für die Ausbreitung sind.

Also lass uns das etwas genauer anschauen. Forscher haben gezeigt, dass Krebsmetastasierung (wenn Krebs sich von seinem ursprünglichen Ort auf andere Stellen im Körper ausbreitet) Zellcluster involviert die sich an Orte ausbreiten wo sie nicht sein sollten. Sie haben gezeigt, dass die meisten tödlichen Krebsarten epithelial sind. Und vor einem Jahrzehnt fanden Forscher heraus, dass Epithelzellen natürlich mit diesem Unjamming-Programm migrierten und dass dieses Programm sich bewegende Cluster oder Schichten erzeugt. Und zehn Jahre später, wegen der Art wie wir unsere Forschung abschotten und tief gehen ohne jemals zurückzutreten, haben wir die Punkte noch nicht verbunden.

Und was das bedeutet ist, dass Krebsmetastasierung keine ausgeklügelte evolutionäre Strategie ist die Tumorzellen entwickelt haben. Es sind Epithelzellen die Epithelzell-Dinge tun, ihr normales Wundheilungs-Migrationsprogramm aktivieren. Wenn es Gewebeschäden rund um wachsende Tumoren gibt, wird das Wundsignale erzeugen. Normale Zellen in der Umgebung reagieren angemessen, migrieren ein bisschen, reparieren und stoppen. Aber Tumorzellen, die einfach Epithelzellen sind die die Selektion für schnelles Wachstum überlebt haben als die Beseitigung versagte, sie bekommen diese Wundsignale auch. Sie entklemmen und migrieren ebenfalls, aber wenn sie durch Mutation die normalen Kontrollen verloren haben, gehen sie ohne die normalen Stoppsignale an Orte wo sie nicht hingehören.

Also wenn Unjamming die Art ist wie Epithelzellen migrieren (ist es), und Krebszellen primär Epithelzellen sind (sind sie), und Unjamming durch Kantenerstellung ausgelöst wird (wird es)... was würden wir dann erwarten zu sehen? Und was würde das für unsere Vorgehensweise bedeuten? Die riesige Implikation hier ist, dass Chirurgie massive Wundsignale erzeugt, sie erzeugt buchstäblich Wunden. Und die Daten bestätigen das. Moderne Studien zeigen direkt nach der Operation, innerhalb von 12-18 Monaten, einen scharfen Spitzenwert der Metastasierung, was auf ein auslösendes Ereignis hindeutet, nicht auf graduelles Fortschreiten. Bestrahlung schädigt Gewebe, und selbst Chemotherapie verursacht Gewebeschäden die die Kanten erzeugen können die für Unjamming nötig sind. Also lösen unsere Erstlinien-Behandlungen für Krebs wahrscheinlich das Migrationsprogramm in Zellen aus die bereits für Proliferation selektiert wurden. Wir wissen seit fast zehn Jahren von Unjamming, aber weil institutionelle Wissenschaft tief und nicht breit geht, was uns davon abhält zu verbinden was wir sehen, verwenden wir immer noch Behandlungen die genau die Signale erzeugen die Metastasierung auslösen.

Aber die vielleicht größte potenzielle Implikation von allen ist die Biopsie. Biopsie ist ein diagnostisches Erstlinien-Verfahren. Irgendetwas Ungewöhnliches auf den Scans sehen? Biopsie der potenziellen Masse um zu sehen ob es Krebs ist. Und es stellt sich heraus, jemand hat sich das bereits angeschaut. Und sie fanden mehr Lymphknotenbeteiligung, und speziell Makrometastasen (Cluster), nicht einzelne verdrängte Zellen. 2004 führte Hansen eine Studie mit über 600 Frauen durch die Brustkrebs hatten, um zu sehen ob es eine Korrelation zwischen Biopsie und Metastasierung gab, und sie fand, dass Frauen die Nadelbiopsien hatten, 50% wahrscheinlicher Krebs in ihren Wächterlymphknoten hatten als Frauen deren Tumoren chirurgisch entfernt wurden ohne vorherige Biopsie. Und nicht nur Krebszellen sondern Makrometastasen, was Gruppen von zusammenverklumpten Zellen bedeutet, genau das was Unjamming auslöst. Und Krebszellen in deinen Lymphknoten sind kategorisch schlecht. Lymphknotenbeteiligung ist eines der Hauptkriterien das bestimmt, wie weit fortgeschritten dein Krebs ist und wie aggressiv deine Behandlung sein sollte, was bedeutet, die Biopsie erhöht möglicherweise nicht nur die Ausbreitung sondern auch die Intensität der nachfolgenden Behandlung.

Eine andere Studie von Moore im Jahr 2004, durchgeführt am Memorial Sloan Kettering, zeigte die direkte Korrelation: keine Biopsie (1,2%) → FNA (kleine Nadel) (3,0%) → Stanzbiopsie (größere Nadel) (3,8%) → chirurgische Biopsie (4,6%). Mit einem p=0,002, was grundsätzlich bedeutet, dass die Wahrscheinlichkeit dass das zufällig passiert extrem unwahrscheinlich ist. Was wir also klar sehen ist: mehr Manipulation = mehr Metastasierung. Was bedeutet, wir sollten dringend mehr Studien durchführen die unsere Praktiken rund um Krebsscreening untersuchen. Miller et al. führten eine 25-jährige randomisierte kontrollierte Studie mit fast 90.000 Frauen durch, die zeigte, dass Frauen die für Screening randomisiert wurden versus kein Screening für Brustkrebs exakt dieselben Sterberaten hatten. Es ist also nicht gegeben, dass all dieses Screening mehr Nutzen als Schaden bringt.

Ein Forscher der Krebs anders sah

Es gab einen Forscher der es anders sah. Robert Gatenby, ein Radiologe am Moffitt Cancer Center, dachte seit den 1990ern durch eine evolutionäre Linse über Krebs nach. Er erinnerte sich, im Medizinstudium gelernt zu haben, dass „Krebsarten wachsen weil Krebszellen schneller wachsen als normale Zellen", was er wusste, war auf mehreren Ebenen falsch. Krebszellen wachsen nicht schneller weil eine Mutation einen Schalter umgelegt hat. Sie wachsen schneller weil in einer kompetitiven Umgebung, in der sich geschädigte Zellen ansammeln statt beseitigt zu werden, schnelle Proliferation eine Gewinnerstrategie ist. Wir sehen das Ergebnis der Selektion, nicht die Ursache des Problems.

2009 veröffentlichte Gatenby ein Paper in dem er vorschlug, aufzuhören alle Krebszellen auszurotten wie wir es immer getan haben, und stattdessen Behandlungen strategisch einzusetzen, Evolution gegen sich selbst zu wenden. Er nannte es „adaptive Therapie." Er argumentierte, dass Maximal-Dosis-Chemotherapie empfindliche Zellen tötet und Raum und Ressourcen für resistente Zellen schafft, sich zu vermehren. Deshalb kommt Krebs so oft resistent zurück: wir selektieren für Resistenz mit jeder Behandlung. Aber was, wenn man die Behandlung ein- und ausschalten würde, eine Population empfindlicher Zellen aufrechterhält um resistente zu unterdrücken?

2017 veröffentlichte Gatenby Ergebnisse einer Prostatakrebs-Studie mit 11 Patienten. Er konnte demonstrieren, dass dieser Ansatz die Überlebenszeit der Patienten verdoppeln konnte, während der Medikamentenverbrauch halbiert wurde. Das Paper erschien in Nature Communications, einer der renommiertesten Fachzeitschriften der Wissenschaft. Andere Zentren begannen Variationen seiner Protokolle zu testen, und er bekam Anschlussfinanzierung für größere Studien. Bis 2022, fünf Jahre nach Veröffentlichung dieser ersten Ergebnisse, waren multiple Studien zur adaptiven Therapie in verschiedenen Krebsarten laufend oder geplant. Aber 2025, sechzehn Jahre nach seinem ursprünglichen Konzeptpaper, acht Jahre nachdem er bewiesen hatte, dass er die Überlebenszeit verdoppeln konnte, wurde adaptive Therapie immer noch als „vielversprechend" und „an Zugkraft gewinnend" beschrieben.

Was wir also hier sehen ist, dass Krebs gar nicht so mysteriös ist. Es sind wirklich einfach normale Epithelzellen die zwei normale Epithelzell-Dinge tun, proliferieren und migrieren, ohne normale Aufsicht. Wenn normale Immunbeseitigung versagt oder sich erschöpft, bevorzugt natürliche Selektion die schnellsten Replizierer. Wenn Wundsignale Migration auslösen, breiten sich diese selektierten Zellen chaotisch aus. Jedes „Kennzeichen von Krebs" ist einfach normales Zellverhalten ohne normale Regulation. Wenn die Immunbeseitigung versagt, passiert natürliche Selektion auf zellulärer Ebene. Die Gewinner werden das, was wir Krebs nennen.

Dieses Verständnis sagt voraus, dass Krebs sich spezifisch in Epithelgeweben entwickeln sollte (die entklemmen und migrieren können), wo die Beseitigung versagt hat. Daten zur Krebsverteilung bestätigen das: bösartige Tumoren häufen sich in Epithelgeweben (Lunge, Magen-Darm-Trakt, Brust), während gutartige Tumoren die nicht metastasieren in Geweben ohne dieses Migrationsprogramm auftreten.

· · ·

Also jetzt wo wir zurückgetreten sind und gesehen haben, dass alles was wir über Krebs entdeckt haben auf ein vorgelagertes Versagen zeigt, gehemmte Immunbeseitigung, ist die nächste offensichtliche Frage: warum? Was hemmt sie? Schauen wir uns das als Nächstes an.